Структура государственных решений

Что касается структурирования технологии управленческого решения, то здесь пока нет ничего устоявшегося, царит обилие различных точек зрения, из которых трудно сделать хотя бы приблизительный выбор.

Несомненно, эти три «блока» действительно имеют место. Но при их расшифровке авторы допускают много надуманных ситуаций (рис. 13).

Во-первых, принятие управленческого решения отводится лишь отдельному лицу, но в социальном (в том числе и государственном) управлении множество решений принимается коллегиально (например, в исполнительных органах), коллективно (в законодательных — представительных органах), публично (референдум, выборы органов власти).

Во-вторых, все стадии первых двух «блоков» (подготовка и принятие решения), несомненно, должны относиться лишь к подготовке управленческого решения. Принятия решения как такового в этой схеме просто нет. Этот «блок» реально не проанализирован, не наполнен действительным содержанием.

В-третьих, лицо, принимающее решение, никак на схеме не связано с принятием решения. Обозначена лишь его связь с подготовкой и организацией выполнения. Причем стрелки, которые должны свидетельствовать о том, что именно он руководитель, показывают, что это лицо всего лишь исполнитель. Он готовит решения, а затем их выполняет. Авторам, видимо, надо как-то продумывать свои схемы.

Автор выделяет 12 этапов (шагов) в «процессе принятия решения», из которых три завязаны на «проблемную ситуацию», шесть — отводятся для работы с «альтернативами» и три — для «выбора». Такое повторение одних и тех же операции дает повод для сомнений в подобной «технологии».

Кроме того, рассматриваемый «процесс принятия решения» и «в узком смысле», и «в широком смысле» практически ничего не говорит о третьем необходимом этапе — «деятельности по реализации принятого решения».

Следовательно, вся работа с управленческими решениями сводится автором только к двум этапам, а именно подготовке управленческого решения и выбору единственного решения.

Что касается участия гражданских служащих в подготовке, принятии и реализации государственных решений, то она зависит от их вторичной роли в системе государственной власти.

Технология управленческого решения в современной литературе, к сожалению, пока мало исследована. С точки зрения деятельностного подхода она целенаправленно ориентирована прежде всего и главным образом на работу с государственными (и отчасти социальными) управленческими решениями.

Качество (эффективность) данных решений напрямую зависит от тщательного соблюдения всех технологических требований (процедур) на каждом из этих трех этапов.

Как уже было отмечено, обоснованность решения составляет необходимую константу в технологии государственной деятельности.

Поэтому, чтобы выяснить роль и место обоснованности решения в государственном управлении, необходимо рассмотреть содержание и последовательность основных этапов, стадий и фаз работы гражданских служащих с государственным решением.