Наследование имущества

Дома утверждал: «Порядок наследования основан на необходимости поддерживать и передавать достояние общества от уходящего поколения к поколению, приходящему ему на смену». Это означает, что порядок наследования имущества отражает структурную организацию общества.

В наших обществах воля индивидуума также подчиняется определенным правилам, и данный индивидуум не может распоряжаться своим имуществом исключительно по своей воле: наследство имеет и семейную, и общественную функции.

Ниже мы увидим, что традиционные общества также не игнорируют полностью индивидуума, но они интегрируют его в общинный проект. Различия касаются в большей степени уровня, нежели природы наследования.

Первый принцип: режимы наследования отражают степень интеграции индивидуумов в группы. Эта интеграция вовсе не предполагает противопоставления прав индивидуума правам группы и тем более не стремится к полному их аннулированию. Задача ее состоит в том, чтобы привести эти права в соответствие с тем местом, которое данный индивидуум занимает в группе.

С одной стороны, имущество не должно распыляться между всеми социальными категориями. Только индивидуумы, которые могут представить доказательства генеалогической связи с общим предком, являющимся членом общества, могут обладать и передавать имущество. В соответствии с этим принципом во внимание принимается прежде всего положение бывшего владельца имущества в родственной группе. Чем выше это положение в родовой иерархии, тем легче определить новых владельцев этого имущества.

Затем рассматриваются отношения между членами группы и бывшим владельцем имущества, причем предпочтение отдается лицам, которые в генеалогическом плане стоят наиболее близко к бывшему владельцу имущества. Эта близость зависит от типа родственных отношений: сын наследует имущество отца (в случае родства по отцовской линии), племянник наследует имущество дяди (в случае родства по материнской линии).

Эти генеалогические условия ставятся перед индивидуумами, свобода наследования которых является очень ограниченной. Наконец, сам умерший имеет право на часть своего имущества: его наследники должны использовать часть наследства на организацию поминок и традиционных обрядов, которые проводятся периодически.

С другой стороны, наследуется не только имущество. Наследуются также функции супруги, детей, причем это происходит так же, как и с имуществом, поскольку если наследование имеет место по причине смерти, необходимо определить лицо, которое займет место умершего по отношению к лицам, с которыми он имел какие-либо особые отношения.

Наконец, если в наших собственных правовых системах право наследования не связано автоматически со смертью индивидуума (выделение наследства, дар и разделение имущества), то это явление еще более распространено в традиционных обществах: время наследования совершенно не одинаково.

В том, что касается передачи материального имущества, наследование имеет место не в связи со смертью предыдущего обладателя этого имущества, а в связи с совершеннолетием наследника (Р. Вердье совершенно верно говорит о «наследовании по причине жизни»). Другими словами, в соответствии с правилами наследования дети получают от своих отцов или единокровных дядьев приданое или имущество, необходимое им в момент достижения ими совершеннолетия.

П. Бонт описал этот процесс так, как он происходит у туарегов Нигера: в случае женитьбы индивидуума или рождения его первого сына данный индивидуум получает часть стада, принадлежащего его отцу. Напротив, наследование общественных функций (колдун, целитель, землевладелец, глава рода) может иметь место только после смерти их предыдущего обладателя. Действительно, принято считать, что индивидуумом, наиболее готовым осуществлять руководство над родственниками, является самый старый из тех, кто был наиболее близок к предкам.

Второй принцип: наследственные режимы учитывают, социально-родственную функцию имущества. Современное право имеет тенденцию отождествлять наследование имущества с переходом права собственности на имущество от умершего индивидуума к его наследнику.

С одной стороны, ценность имущества зависит в меньшей мере от его экономической природы, чем от его связи с группой, владеющей этим имуществом (так, например, у народности серере при одинаковой экономической ценности делается различие между коровой, унаследованной от единоутробного дяди, и коровой, унаследованной от отца).

Равным образом, не существует и единства наследования ни на уровне имущества, ни на уровне функций, ни на уровне личностей.

Отсюда вытекает возможность наследования прежде всего по боковой линии (от брата к брату) и затем возможность наследования младшим поколением. Когда право передачи имущества осуществляется по вертикали, оно основывается на принципах родства по материнской или отцовской линиям или на принципах двухлинейного родства.

Легко заметить, что наш институт предпочтительной передачи сельскохозяйственного или промышленного предприятия также использует этот принцип дифференцированного наследования имущества в соответствии с его природой.

С другой стороны, некоторые типы имущества рассматриваются группами как имущество, необходимое для функционирования этих групп: в этом случае имущество наследуется всей группой и отдельные индивидуумы не могут по своей воле изменить этот порядок.

Несмотря на краткость этих пояснений, можно констатировать, что в отличие от современного права традиционное право делает гораздо меньшее различие между имуществом и человеком. Следует ли рассматривать этот факт как признак «инфантилизма»? Речь идет, скорее, о совершенно другой логике. В современных обществах государство отдает предпочтение индивидуумам, а не группам.

В традиционном же обществе родственный характер имущества является одним из основных юридических выражений самого его существования. Поэтому вполне логичен тот факт, что государство коренным образом меняет эту тенденцию и в большей мере отделяет имущество от человека, отдавая предпочтение индивидуальной собственности: французское республиканское государство, провозгласившее свободу личности, всегда гордилось тем, что освободило индивидуума от принуждений, навязываемых ему группой.

Мы имеем, однако, все основания для того, чтобы считать, что в этом случае человек лишь сменил хозяина и что свобода личности есть прежде всего могущество государства. Существует, однако, еще один вопрос, на который нас обязательно наталкивает разнообразие структур, управляющих родственными отношениями: какие же причины вызывают такое разнообразие?